荊門不合格熱水器致一家3人中毒身亡
每年冬天，荊門市僅中心城區(qū)就會(huì)發(fā)生數(shù)十起煤氣中毒事故。按照荊門城區(qū)的氣候條件來看，下雪或寒潮到來后，我市各家醫(yī)院就進(jìn)入收治煤氣中毒者的小高峰。
前段時(shí)間，東寶法院宣判了一起較典型的案件，就是與煤氣中毒有關(guān)。
事件回放：去年冬天，城區(qū)一家三人煤氣中毒身亡
東寶法院這次公開開庭審理的，是一起令人揪心的產(chǎn)品責(zé)任糾紛案。20歲出頭的女青年小李是原告，潘老板夫婦和武漢一個(gè)體經(jīng)營業(yè)主汪老板是被告。
潘老板夫婦系在荊門城區(qū)經(jīng)營熱水器的個(gè)體戶（家庭經(jīng)營，已于2008年4月歇業(yè)）。2008年1月中旬，小李父母從潘老板夫婦經(jīng)營的店鋪購買了一臺(tái)燃?xì)鉄崴�，并安裝于家中。2011年1月5日，小李父母和姐姐在家使用熱水器時(shí)，不幸身亡。公安部門接到報(bào)警后，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查，確認(rèn)3人系使用燃?xì)鉄崴鲗?dǎo)致一氧化碳中毒身亡。
事故發(fā)生后，小李認(rèn)為潘老板夫婦出售的熱水器屬不符合質(zhì)量要求的產(chǎn)品。而潘老板夫婦經(jīng)營的熱水器是從哪里進(jìn)的貨呢？事后查明是從武漢一家電市場(chǎng)個(gè)體經(jīng)營戶汪老板手中買的。小李將潘老板夫婦和汪老板一起告上法院，認(rèn)為被告方構(gòu)成共同侵權(quán)，請(qǐng)求法院判令：潘老板夫婦和汪老板連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失115萬余元等。
部門調(diào)查：涉案熱水器系“問題”產(chǎn)品
事情發(fā)生后，我市工商部門介入調(diào)查，并出具了此案調(diào)查情況說明，證實(shí)涉案熱水器系質(zhì)量不合格的“三無”產(chǎn)品，本案3名被害人在使用該產(chǎn)品時(shí)身亡，并有涉案熱水器照片，證明涉案熱水器所有標(biāo)志、標(biāo)識(shí)、廠名、行政許可證等一切外觀公示內(nèi)容均為偽造。本案庭審時(shí)，小李當(dāng)庭提交了以上證據(jù)。小李還提交了售后服務(wù)清單，證明本案熱水器系小李父母從潘老板夫婦經(jīng)營的店鋪購買；提交了公安部門《現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查工作記錄》、現(xiàn)場(chǎng)照片光盤等，證明小李父母和姐姐系使用涉案熱水器時(shí)中毒死于家中；本案現(xiàn)場(chǎng)熱水器處于燃燒狀態(tài)和家用水龍頭流淌熱水。
潘老板夫婦則認(rèn)為，涉案熱水器是否為缺陷產(chǎn)品等無證據(jù)證實(shí)；出具證據(jù)的機(jī)構(gòu)（工商部門）無權(quán)作出“三無”產(chǎn)品認(rèn)定等。
法院判定：銷售者和供貨者均有過錯(cuò)
東寶法院認(rèn)為，產(chǎn)品缺陷是指產(chǎn)品存在危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)。工商部門作為政府職能部門，認(rèn)為涉案熱水器的生產(chǎn)廠家、廠址、標(biāo)識(shí)等均無法聯(lián)系或確認(rèn)，這一事實(shí)是可信的。且庭審中，潘老板夫婦無法提供涉案熱水器的產(chǎn)品合格證明，也未舉出涉案熱水器產(chǎn)品質(zhì)量符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的任何證據(jù)，該熱水器應(yīng)視為質(zhì)量不合格產(chǎn)品。
該熱水器屬煙道式燃?xì)鉄崴�，雖提示應(yīng)安裝煙道，但并未提供配套使用的煙道用于安裝。事實(shí)上，3名被害人也未安裝配套使用的煙道。涉案熱水器屬質(zhì)量不合格產(chǎn)品，不應(yīng)進(jìn)入流通領(lǐng)域正常銷售。即使3名被害人正常使用，也會(huì)危及自身安全，存在嚴(yán)重的安全隱患。因此，可以認(rèn)定，涉案熱水器系缺陷產(chǎn)品。
法院由此認(rèn)為，潘老板夫婦和汪老板經(jīng)銷的產(chǎn)品無有效產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識(shí)，未能依法嚴(yán)格執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，未能把好進(jìn)貨關(guān)，均具有過錯(cuò)，對(duì)3名被害人的死亡后果應(yīng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在完成賠償義務(wù)后，潘老板夫婦和汪老板可向熱水器的生產(chǎn)者予以追償。小李父母和姐姐作為成年人，對(duì)使用未安裝煙道的熱水器安全性能方面疏于注意，忽視了自身安全，對(duì)造成的后果具有過錯(cuò)，應(yīng)相應(yīng)減輕被告方的賠償責(zé)任。經(jīng)核算，小李的經(jīng)濟(jì)損失115萬余元，由潘老板夫婦和汪老板承擔(dān)60%，即69萬余元。法院據(jù)此作出判決。